«Tal vez no haga falta decir que la carta mencionada anteriormente da todas las pruebas de un caso semejante al de la fábula de  «la zorra y las uvas» o, como algunas personas podrían decir, «los desvaríos de un anciano en su chochez».

Waterman nunca ha presentado una demanda contra Parker Pen Co., ni ha ganado ninguna demanda contra ninguna compañía donde la validez de su patente, o patentes, haya estado en duda. Dadas las circunstancias, es evidente que se requiere desfachatez para decirle a un distribuidor que no compre ninguna estilográfica Parker hasta que se decidiera una causa judicial que nunca había comenzado.

La pregunta surge naturalmente: ¿si Waterman estaba tan seguro de que estaba siendo infringido, ¿por qué no inició una demanda contra nosotros y se enfrentó a la competencia abiertamente de una manera directa y varonil, en lugar de tergiversar los hechos a los distribuidores?

Para tener apariencia de consistencia y para mistificar su argumento, Waterman, al enterarse de que uno de nuestros representantes estaba en Filadelfia el otoño pasado, le presentó documentación como si él fuera la Parker Pen Co., e inmediatamente comenzó a anunciar que la demanda estaba pendiente contra Parker. El asunto fue llevado ante el juez Sr. Dallas del Distrito Este de Pensilvania, quien de inmediato desestimó el caso fuera de la corte, con costas a cargo de Waterman Pen Co., y le dijo a Waterman Co. que, si deseaban demandar a Parker Pen Co., se debía presentar una demanda ante la propia compañía.

A partir de esta decisión, Waterman Pen Co. apeló, y puede ser de mayor interés para usted saber que el Tribunal de Apelaciones sostuvo la decisión del Tribunal inferior, y Waterman fue nuevamente derrotada, con costas adicionales para ellos.

El Sr. Waterman afirma que fue el inventor(?) de un capuchón cónico. La oficina de patentes vuelve a decir que: los registros muestran unas diecisiete patentes diferentes de plumas estilográficas que muestran la tapa cónico, todas anteriores al autodenominado inventor(?): Sin embargo ¡Waterman presentó su solicitud de patente sobre el capuchón cónico! Todas las reivindicaciones fueron rechazadas por la Oficina de Patentes y Waterman evidentemente concluyó que él no era el verdadero inventor, ya que abandonó la solicitud. Era difícil para él aceptar que no era el inventor, a pesar de que los registros de la Oficina de Patentes mostraban muchas invenciones anteriores similares, por lo que finalmente volvió a presentar otra solicitud para lo mismo que había abandonado debido a la falta de novedad y patentabilidad. Fue rechazado por la citada Oficina una y otra vez, durante un período de varios años, hasta 1898, cuando la patente fue finalmente permitida por Waterman consiente que el material (ebonita) del que estaba hecho su capuchón era radicalmente elástico, ¿verdad?

El único uso real que se le puede dar a su patente de capuchón es con el propósito de ser un «farol».

Es un hecho bien conocido que el gobierno de los Estados Unidos no emitirá dos patentes para el mismo dispositivo o invención. Cuando se presenta una solicitud de patente, se realiza una búsqueda en la Oficina de Patentes de invenciones anteriores: si se encuentra alguna allí, el solicitante debe cambiar su solicitud, de lo contrario no se emitirá ninguna patente. Cuando una patente se arrastra por la Oficina año tras año es porque el Examinador de Patentes no puede encontrar nada patentable.

Esta es la historia del tema. Los abogados de patentes se ríen ante la idea de que una patente como la de Waterman, pueda ser sostenida por cualquier tribunal, ya que este estilo de capuchón se ha utilizado muchas, muchas veces antes de que Waterman comenzara a ser el «inventor original».

Contrasta la historia de la patente Parker Anti-Break Cap -que se presentó en la oficina de patentes el 9 de abril de 1900, y nos fue concedida el 18 de junio de 1900-, que muestra que nunca se ha presentado ninguna invención similar ante la Oficina de Patentes, asegurando así una patente sólida y válida. Que Waterman saque sus propias conclusiones.

Como Waterman afirma que todo lo que hace se hace en interés del mercado, sabemos que estará encantado de que informemos de la verdad en el asunto como lo hacemos en este pequeño folleto.

«Puedes engañar a algunas de las personas algunas veces, pero no puedes engañar a todas las personas todo el tiempo».

Permítanme que cada distribuidor pueda entender completamente este asunto; nuestros productos están cubiertos por patentes fuertes y válidas que nos pertenecen. No infringen el derecho de nadie. Garantizaremos una protección total a todos los distribuidores que compran y venden las estilográficas Parker Pen. No solo tenemos la disposición, sino también el dinero para proteger no solo nuestros derechos, sino también los derechos de nuestros distribuidores y clientes.

Tal vez sea bastante conocido que la patente de Waterman sobre su alimentador que contiene un canal abierto y rendijas, o fisuras, expiró hace algún tiempo, de modo que cualquiera puede hacer un duplicado exacto del alimentador y las fisuras de Waterman, si así lo desea.

Creemos que cada comerciante a cuyas manos va dirigido este pequeño folleto, y que se tomará la molestia de leerlo y verificarlo, se negará a que se le dicte qué estilográfica venderá o qué estilográfica dejará de comprar, y además se negará a ser cómplice para sacar castañas del fuego a otra persona.

Si no podemos ganar en un mercado abierto a competencia en líneas honorables, entonces no lo queremos.

Atentamente,

THE PARKER PEN CO., Janesville, Wis. U.S. A.”